fran iglesias

Escuela y circunstancias: mundos en colisión

Tengo que reconocer que mi anterior y primer post de la serie ha sido un ladrillo, aunque necesario (para mí) para poder seguir pensando sobre el tema. Mi propósito era fijar unas cuantas ideas:

• Lo que llamamas educación pública, en el sentido de dirigida a toda la población, es un concepto burgués del siglo XIX. (No hay que confundir esto con titularidad pública de las escuelas.)
• En su origen tenía una función conservadora o reproductora de la estructura social. De hecho, se habla de una educación general básica, para todo el pueblo en general, y una educación media y superior dirigida a las clases pudientes. 
• La escuela se convirtió en la forma dominante de educación pública, hasta el punto de que se da una cierta identifficación entre escuela y educación.

Por otro lado, la idea del potencial de transformación social de la educación es una idea posterior, que surge entre educadores que se encuentran con el desfase entre la propuesta de la escuela-institución y la realidad en la que se aplica.

Escuela tradicional

El modelo de la escuela decimonönica, por desgracia, impregna mucho de la organización de nuestros actuales sistemas educativos: el peso del contenido académico, la separación entre los grandes ámbitos de conocimiento (ciencias y letras), la compartimentación del saber en asignaturas o la consideración de la formación profesional como una salida del sistema, son algunas de sus manifestaciones.

También lo es el carácter propedéutico (tenía ganas de utilizar esta palabra): que un objetivo de cada fase del sistema sea preparar para la siguiente. 

La escuela decimonónica se basa en un modelo de comunicación transmisivo, en el que el centro de la actividad es la Enseñanza y el resultado se mide en términos de la cantidad de conocimientos que los alumnos on capaces de retener y reproducir.

En muchos sentidos, el modelo educativo tradicional define la educación más como un requisito que como un derecho de las personas.

Desgraciadamente, este es el concepto que parecen manejar algunas administraciones públicas al respecto de la organización y fines del sistema educativo: el de la escuela de toda la vida.

Y no es algo tan extraño, ya que posiblemente es el concepto que una gran parte de la población maneja y acepta. En buena parte, porque es la escuela que ha vivido.

La escuela nueva

Pueden rastrearse los orígenes de las ideas de la Escuela Nueva ya en Rousseau, pero su momento álgido se encuentra el período entre las guerras mundiales del siglo XX, con nombres como Montessori, Freinet, Decroly, las hermanas Agazzi o Giner de los Ríos.

Por una parte, los movimientos de renovación de la Escuela partieron de reconocer y considerar el potencial de la educación para mejorar la vida de las personas y la sociedad en general. Seguramente por la experiencia de estos educadores en lo que podríamos llamar los “márgenes” de la educación, al trabajar con deficientes psíquicos, pequeños pueblos y entornos económicamente deprimidos, con mínimos recursos.

La segunda guerra mundial, con el avance de los totalitarismos fascista y comunista, interrumpió el desarrollo de estas ideas, que serían retomadas a partir de los años 60 y 70 (como ocurrió con otros muchos campos). Esto en Europa. En América del Sur, hay que señalar el trabajo de pedagogía de liberación de Paulo Freire y otros, como Kaplún.

El modelo comunicativo es dialóguico. El centro de la actividad es el aprendizaje, y no sólo el de los alumnos y alumnas. 

Desde la perspectiva de la escuela nueva, y de otros movimientos similares, la educación se plantea no como un medio de control social, sino como una oportunidad de libertad y transformación para los individuos y, también, para la sociedad. Se trata de proporcionar oportunidades a las persona y sus comunidades, partir de sus propios saberes, y dotarlas de recursos para tomar el control de su propia vida.

Desde este enfoque podemos comenzar a hablar de educación pública en el sentido del derecho fundamental a la educación para todos y todas.

Lo cierto es que también podemos encontrar huellas de este modelo en el planteamiento y organización de los sistemas educativos actuales.

Quién organiza la educación

Si la educación es un derecho fundamental, cabe esperar que sea el Estado el que se encargue de organizar el sistema educativo y hacerlo extensivo a toda la población, mediante criterios científicos y con carácter de servicio público.

Pero el sistema educativo es una presa muy golosa para los intereses políticos, ideológicos y económicos. Se trata de un medio muy adecuado para el adoctrinamiento o para el control social. El diseño del sistema puede contribuir o bloquear la movilidad social, o establecer ciertos valores y saberes como válidos o preferibles. Las decisiones sobre objetivos y contenidos pueden tener una base ideológica.

España cuenta con un sistema educativo que contempla la libertad de creación de centros de enseñanza por entidades privadas, a mayores del sistema de titularidad pública, y contempla también la posibilidad de que centros privados sean financiados con dinero público. De este modo tenemos:

• Colegios e Institutos de titularidad pública, obviamente sostenidos con fondos públicos.
• Colegios privados, de titularidad privada, sostenidos con capital privado, procedente de las cuotas que pagan las familias.
• Colegios concertados, de titularidad privada, sostenidos con dinero público (y en algunos casos con aportaciones privadas).

Digamos que los dos primeros tipos no ofrecen ninguna duda. El Estado propone una oferta educativa generalizada, completa y accesible a toda la población, con cargo a los impuestos. Como alternativa, organizaciones privadas (empresas, congregaciones religiosas, etc.) ofrecen otra propuesta abierta a quien la quiera y pueda pagarla.

Pero los centros Concertados nos plantean varios problemas, algunos de los cuales quedan reflejados en el Preámbulo de la Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación (LODE). La pregunta principal que hay que hacerse es ¿qué tiene derecho a hacer la escuela concertada con un dinero que es de todos?

Básicamente la LODE consagra y regula lo que denomina una red de centros dual o mixta, en la que la educación obligatoria es proporcionada por colegios de titularidad pública y colegios de titularidad privada en iguales (a priori) condiciones de acceso. ¿Y esto por qué? Pues para garantizar el derecho a elegir el tipo de educación que las familias quieren para sus hijos e hijas. A la vez, se garantiza la libertad para crear escuelas, de modo que puedan existir diversas opciones de oferta educativa, que pueden distinguirse por enfoques metodológicos, ideológicos, etc.

Un mundo más complicado de lo que parece

La escuela concertada no es un entorno monolítico. La simplificación propia de las discusiones agrias que estamos viviendo hace que se pinte el sector de la enseñanza concertada como una especie de monopolio de las órdenes religiosas educativas, en el que ejerce el profesorado que “no vale” para superar unas oposiciones de acceso al sistema público.

Y como ocurre con la mayor parte de las generalizaciones y simplificaciones es muy injusta. Así que intentemos aclarar algunas cuestiones:

¿En la concertada hay centros “cargados” ideológicamente? Sí. De hecho, es lo que la Ley permite y consagra: la libertad para la creación de centros desde un enfoque ideológico determinado (siempre y cuando cumplan una serie de requisitos de funcionamiento y organización). En otras palabras, tal como está planteada nuestra legislación tiene que ser así.

¿En la concertada hay centros que “abusan” de su libertad (y especialmente de los dineros públicos)? Sí. Algunas administraciones han concedido conciertos a centros que practican la separación de sexos y otras medidas que tienen un encaje, cuando menos, difícil con el espíritu y contenido del sistema educativo. Este tipo de situaciones ni siquiera deberían plantearse.

¿En la concertada hay centros que no funcionan según el mandato legal en cuanto a órganos de gobierno, toma de decisiones, etc? Sí. Y esto va en línea con lo anterior.

¿El sistema de selección de personal de la concertada es una coladera de malos profesionales elegidos sólo por la afinidad ideológica al titular del centro? No. A menos que ese sea el interés de los centros: tener malos profesionales dotados sólo para la obediencia. Y no negaré que en algunos casos es así.

Al fin y al cabo, el sistema de acceso al sistema público tampoco garantiza la selección del mejor profesorado, aunque quizá sirva para filtrar a los auténticamente desastrosos. (La cualificación del profesorado merece unos cuantos posts)

¿Existen centros concertados con vocación de servicio público? Sí. Es más, hay centros concertados que lo son precisamente para eso, surgidos de la iniciativa de familias y maestros que buscan un modelo educativo que el sistema público no siempre garantiza.

Porque lo cierto es que, aunque debería ser obvio, la titularidad pública de la escuela en realidad no garantiza mucho acerca de su funcionamiento pedagógico. La variabilidad entre centros, y dentro de los centros, es enorme en cuanto a cuestiones metodológicas y enfoques de aprendizaje y, por desgracia, ocurre que tener una buena vida escolar puede depender de vivir en la calle adecuada de la localidad correcta y que el primer apellido comience con una u otra letra (entre otros muchos factores).

¿Puede la escuela pública ofrecer unos estándares de calidad pedagógica uniformes en toda su red? Es una pregunta interesante, aunque me temo que la respuesta en el momento actual es un triste y rotundo no. (Y añadiré que muchas organizaciones educativas privadas tampoco pueden presumir en ese sentido).

¿Significa eso que debemos abandonar la escuela pública y huir a la privada? Ni mucho menos. Más bien al contrario. Significa que sigue siendo necesario luchar por un modelo de educación para todos y todas, pero también por un modelo de sociedad.